Usnesení ze dne 6. 1. 2010
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o ústavních stížnostech stěžovatelů Ing. D. Š., zastoupené JUDr. Martinem Horčicem, advokátem se sídlem [adresa] a Ing. K. Š., zastoupeného Mgr. et Mgr. Romanou Hiklovou, advokátkou se sídlem [adresa] 8 - Karlín, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, č.j. 12 To 11/2008-3347, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatelé Ing. D. Š. se ústavní stížností ze dne 22. 5. 2008 (doručené Ústavnímu soudu dne 4. 6. 2008) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, č. j. 12 To 11/2008-3347, jež byla zaevidována pod sp. zn. I. ÚS 1379/08, a Ing. K. Š. se ústavní stížností ze dne 10. 6. 2008 (doručené Ústavnímu soudu dne 13. 6. 2008) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, č. j. 12 To 11/2008-3347, jež byla zaevidována pod sp. zn. III. ÚS 1465/08, domáhali zrušení shora uvedeného rozhodnutí. Oba stěžovatelé byli přesvědčeni, že došlo k porušení jejich základních práv zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny"). Obě shora zmíněné ústavní stížnosti spolu skutkově souvisely, napadaly stejné rozhodnutí obecného soudu, které bylo vydáno v trestním řízení, jehož se stěžovatelka i stěžovatel účastnili jako obžalovaní a obsahovaly takřka totožnou argumentaci. Proto je Ústavní soud podle 112 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu") z důvodu hospodárnosti a efektivnosti řízení usnesením ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1379/08, III. ÚS 1465/08 spojil ke společnému řízení; nadále byly vedeny pod sp. zn. I. ÚS 1379/08.
Dopisem ze dne 20. 2. 2009 (doručeném Ústavnímu soudu dne 23. 2. 2009) právní zástupkyně stěžovatele Ing. K. Š. oznámila Ústavnímu soudu, že ústavní stížnost bere zpět, neboť v předmětné věci již rozhodl Nejvyšší soud, který rozsudky obecných soudů zrušil. Elektronickým podáním (dopisem) ze dne 22. 12. 2009 (doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 12. 2009) právní zástupce stěžovatelky Ing. D. Š. oznámil, že tímto podáním bere stěžovatelka ústavní stížnost zpět.
Proto Ústavní soud dle ustanovení § 77 za použití ustanovení § 54 odst. 1 zákona o Ústavním soudu řízení o ústavní stížnosti zastavil.
Poučení: Proti tomuto usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2010
Vojen Güttler v.r. předseda senátu Ústavního soudu
Usnesení ze dne 16. 12. 2008
Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. D. Š., zastoupené JUDr. Martinem Horčicem, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, č.j. 12 To 11/2008-3347, jež byla zaevidována pod sp. zn. I. ÚS 1379/08, a ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. K. Š., zastoupeného Mgr. et Mgr. Romanou Hiklovou, advokátkou se sídlem [adresa] 8 – Karlín, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, č.j. 12 To 11/2008-3347, jež byla zaevidována pod sp. zn. III. ÚS 1465/08, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami sp. zn. I. ÚS 1379/08 a sp. zn. III. ÚS 1465/08 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou I. ÚS 1379/08.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dvě ústavní stížnosti dvou stěžovatelů směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Ústavní stížnosti byly sice podány odlišnými stěžovateli, avšak týkají se téže věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 12 To 11/2008. Obě ústavní stížnosti vyplynuly z téhož řízení, týkají se téhož rozsudku a obsahuji takřka totožnou argumentaci.
Podle § 112 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona č. 182/1992 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému řízení věci, které byly u něj zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků.
Obě shora zmíněné ústavní stížnosti spolu skutkově souvisí, je jimi napadeno stejné rozhodnutí obecného soudu, které bylo vydáno v trestním řízení, jehož se stěžovatelka i stěžovatel účastnili jako obžalovaní. Proto je Ústavní soud podle výše citovaných ustanovení z důvodu hospodárnosti a efektivnosti řízení spojil ke společnému řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2008
Pavel Rychetský v.r. předseda Ústavního soudu