Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti AQUAPALACE, a.s., sídlem [adresa] Praha 1, Nové Město, zastoupené Janem Pytlem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 2 Cm 103/2009-357 ze dne 20. 10. 2015 a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 17/2016-1226, 4 Cmo 61/2020 ze dne 23. 2. 2021, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka k výzvě a poučení Ústavního soudu neodstranila vady své ústavní stížnosti (nedoložení zvláštní plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, nepřiložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku podle § 72 odst. 6 téhož předpisu) v poskytnuté dvoutýdenní lhůtě a ani Ústavní soud nezpravila o tom, že by jí ve splnění těchto povinností bránily vážné důvody. Za této situace tudíž Ústavní soud přikročil k odmítnutí ústavní stížnosti dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. července 2021
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj