Ústavní soud rozhodl dne 12. června 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti CENOBIUM, s. r. o., se sídlem [PSČ obec], Na Pískách 743, zastoupené JUDr. Rudolfem Kožušníkem, advokátem se sídlem [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2008, č. j. 38 K 43/2007-46, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností zaslanou Ústavnímu soudu elektronicky dne 7. 6. 2008 a poskytnutou téhož dne poštovní přepravě, napadla stěžovatelka v záhlaví specifikované rozhodnutí obecného soudu.
Stěžovatelka ve svém návrhu uvedla, že na napadeném rozhodnutí byla soudem vyznačena právní moc dnem 9. 4. 2008 a je proto toho názoru, že s odvoláním na § 72 odst. 5 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je 60 denní lhůta k podání její ústavní stížnosti zachována, neboť ta končila až dne 8. 6. 2008.
Ústavní soud si ze spisu vedeného obecným soudem vyžádal kopii doručenky, z níž zjistil, že napadené usnesení bylo stěžovatelce doručováno 16. 2. 2008 a posléze že bylo dne 18. 2. 2008 uloženo. Protože nebylo stěžovatelkou vyzvednuto, bylo vráceno zpět odesilateli, tj. Krajskému soudu v Praze.
Podle § 47 odst. 3, 4 o. s. ř. je doručení uložené písemnosti účinné uplynutím 3 dnů po uložení, resp. nebyla-li písemnost vyzvednuta právnickou osobou do 3 dnů.
Z uvedeného je tedy patrné, že doručení napadeného rozhodnutí se stalo účinným již v únoru 2008 a nikoli až v dubnu 2008, jak konstruuje stěžovatelka ve svém návrhu.
Ústavní stížnost stěžovatelky je třeba považovat za návrh opožděný, neboť počátek 60 denní lhůty k podání ústavní stížnosti je třeba odvíjet právě od účinného doručování rozhodnutí, jímž mělo být stěžovatelce zasaženo do jejích základních práv.
Z důvodů uvedených shora, nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost odmítnout pro opožděnost, neboť lhůta šedesáti dnů plynoucí ode dne zákonem konstruované fikce doručení napadeného rozhodnutí již v okamžiku podání ústavní stížnosti dávno marně uplynula. S ohledem na to soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2008 Eliška Wagnerová soudce zpravodaj