Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem [adresa] Ostrava, Hulváky, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2013 č. j. 57 Co 870/2013-34 a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2013 č. j. 59 C 230/2012-26, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 10. 1. 2014, které Ústavní soud obdržel dne 12. 1. 2014, stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá). Z evidence Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel podal od prosince roku 2013 desítky takových návrhů (ústavních stížností) a v rámci řízení o nich byl již o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučen, včetně následků nesplnění výzvy (k tomu srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2014 sp. zn. I. ÚS 3933/13). Proto soudce zpravodaj stěžovatele v nyní posuzované věci již dále výslovně nevyzýval k odstranění uvedených nedostatků podání. Stěžovatel k dnešnímu dni vytčené vady, v prvé řadě absenci zastoupení advokátem, neodstranil. Soudce zpravodaj, s ohledem na uvedené skutečnosti, návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2014
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj