Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti R. M., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. března 2015 č. j. 8 Afs 71/2012-161, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se na Ústavní soud obrátil nekvalifikovaným podáním, označeným jako ústavní stížnost, a tvrdil, že rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 3. 2015 č. j. 8 Afs 71/2012-161 byla porušena jeho základní práva zaručená ústavním pořádkem, zejména jeho práva odpovídající ústavním principům zaručeným v čl. 11 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Proto proti rozsudku podal stěžovatel ústavní stížnost podle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu. Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu) a podání zjevně nebylo sepsáno advokátem. Stěžovatel byl proto dopisem ze dne 8. června 2015, doručeným mu dne 18. 6. 2015 (č. l. 5), vyzván, aby vady podání odstranil. Dále byl informován, že pokud by byl v hledání advokáta neúspěšný nebo mu to jeho poměry neumožňovaly, může požádat Českou advokátní komoru na adrese ČAK - pobočka Brno, Kleinův palác, Nám. Svobody 84/15, [PSČ obec], o určení advokáta (§ 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 16. července 2015
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj