Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti D. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2013 sp. zn. KSOS 36 INS 9730/2010 a postupu insolvenční správkyně úpadce M&M premium Opava, s.r.o., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 10. 5. 2013 se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě a vydání nálezu, jímž by Ústavní soud nařídil výkon rozhodnutí postižením obchodního podílu úpadce ve prospěch stěžovatele a zakázal jednatelům úpadce nakládat se svým osobním majetkem, který insolvenční správce zpeněží a následně uloží vyplatit stěžovateli na jeho splatnou mzdu částku ve výši 83 061 Kč. Stěžovatel též napadl postup insolvenční správkyně úpadce, zaměstnanců Úřadu práce v Opavě a kritizoval chování soudce Krajského soudu v Ostravě při jednání dne 28. 3. 2013.
Dříve, než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou návrhu, zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není.
Stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná. Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu písemnou výzvou, v níž ho též poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude ústavní stížnost odmítnuta. Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého podání neodstranil.
Z výše uvedeného důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. června 2013
Milada Tomková, v. r. soudce zpravodaj