Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Ing. J. D. a 2) J. D., zastoupených JUDr. Vladislavem Bujokem, advokátem se sídlem [adresa] Karviná - Fryštát, proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odboru vnitra a krajského živnostenského úřadu ze dne 10. 4. 2009, čj. MSK 33959/2009, sp. zn. VŽ/7422/2009/Ple, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 6. 2009, stěžovatelé navrhli zrušení výše uvedeného rozhodnutí, kterým mělo být zasaženo do jejich práv zakotvených čl. 11 odst. 3 a čl. 35 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Jedná se o rozhodnutí, kterým Krajský úřad Moravskoslezského kraje zamítl odvolání stěžovatelů proti rozhodnutí Městského úřadu v Krnově, vydanému podle § 5 ObčZ, ve věci sousedského sporu.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"), přičemž zjistil, že tomu tak není. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelé v ústavní stížnosti uvedli, že v totožné věci podali, dne 16. července 2007, žalobu k Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově na uložení povinnosti žalovaným zdržet se zásahů do jejich vlastnického práva. Dotazem u zmíněného okresního soudu, učiněným dne 22. června 2009, bylo zjištěno, že předmětné řízení, vedené pod sp. zn. 7 C 204/2007, dosud nebylo ukončeno. Ústavní soud připomíná, že ústavní soudnictví je založeno především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, které vyplývají z příslušných procesních norem, upravujících dané řízení. Přípustnost ústavní stížnosti není dána tam, kde je tvrzenému právu poskytnuta ochrana celým právním řádem, tj. především před obecnými soudy, jak je tomu i v případě stěžovatelů. V současné době tedy probíhá, souběžně s řízením o ústavní stížnosti, také řízení o žalobě stěžovatelů u Okresního soudu v Bruntále - pobočky v Krnově, v jehož rámci se mohou plně domáhat všech svých práv a předložit argumenty, které uplatňují v ústavní stížnosti. Jeho rozhodnutí nemůže Ústavní soud jakkoliv předjímat a podání ústavní stížnosti je za této situace předčasné. Z uvedených důvodů byla ústavní stížnost, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. června 2009
František Duchoň soudce Ústavního soudu