Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele E. D., Věznice Pardubice, P.O.BOX 18/D1, bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu dne 15. 5. 2013.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a k jeho návrhu nejsou připojeny kopie všech napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud stěžovatele poučil o nutných náležitostech podání a možnosti určení advokáta Českou advokátní komorou - pobočkou v Brně a vyzval ho k odstranění vad jeho podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Stěžovatel výzvu k odstranění vad obdržel dne 11. 6. 2013, ale vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil, ani za účelem odstranění vad nepožádal o prodloužení stanovené lhůty.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. července 2013 Jaroslav Fenyk, v. r. soudce Ústavního soudu