Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti J. S., proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. 27 C 234/2012 a 37 D 571/2003, Obvodního soudu pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 163/2000, Obvodního soudu pro Prahu 8 v řízení vedeném pod sp. zn. P 194/2015, Obvodního soudu pro Prahu 7 ve 34 případech a Okresního soudu pro Prahu-východ v řízení vedeném pod sp. zn. 30 P 335/2008, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 16. května 2016 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, ve kterém se stěžovatel vnesl námitky proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. 27 C 234/2012 a 37 D 571/2003, Obvodního soudu pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 163/2000, Obvodního soudu pro Prahu 8 v řízení vedeném pod sp. zn. P 194/2015, a Okresního soudu pro Prahu-východ v řízení vedeném pod sp. zn. 30 P 335/2008. Stěžovatel poté svůj návrh doplnil podáním ze dne 30. května 2016.
2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala.
3. Dne 25. srpna 2016 byla stěžovateli doručena výzva k odstranění vad návrhu a k předložení plné moci advokáta, který bude stěžovatele před Ústavním soudem zastupovat (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit stěžovateli advokáta, který by ho v řízení před Ústavním soudem zastupoval. Přiložena byla i podrobná informace Ústavního soudu pro osoby, které se hodlají obrátit na Ústavní soud. Stěžovatel svůj návrh doplnil podáním ze dne 25. srpna 2016 a v podáních ze dne 31. srpna 2016 a 1. října 2016 požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Ústavní soud proto lhůtu k odstranění vad prodloužil stěžovateli do 14. října 2016. Stěžovatel doručil Ústavnímu soudu další žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, a to ze dne 10. října 2016. Ústavní soud opětovně prodloužil stěžovateli lhůtu k odstranění vad podání, a to do 31. října 2016. Stěžovatel doručil Ústavnímu soudu další doplnění ústavní stížnosti ze dne 8. listopadu 2016, 13. listopadu 2016, ze dne 20. listopadu 2016 a 5. listopadu 2016, kdy ústavní stížnost rozšířil o dalších 34 rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7, vytčené vady neodstranil a požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů Ústavním soudem.
4. Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel i přes řádné poučení, ani v opakovaně prodloužené lhůtě, k dnešnímu dni vytčené vady svého podání neodstranil. Proto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2016
David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj