Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Ing. F. Z., zastoupeného JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem, sídlem [adresa] proti "porušení práva na spravedlivý proces, nečinnost soudu (ve věci: konkurzní řízení, vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95)" takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel brojí proti údajné nečinnosti Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") v rámci proti němu vedeného konkurzního řízení. V souvislosti s prohlášeným konkurzem údajně podal 12. prosince 1996 návrh na obnovu řízení, o němž soud dosud nerozhodl. Z toho dovozuje nečinnost soudu a porušení práva na spravedlivý proces.
2. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Posuzovaná ústavní stížnost směřuje podle svého obsahu výhradně proti tvrzené nečinnosti městského soudu. Předpokladem přípustnosti je v těchto případech podání návrhu na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích (usnesení ze dne 24. února 2025 sp. zn. III. ÚS 425/25, bod 6, a judikatura tam citovaná). To stěžovatel neučinil, resp. to ani netvrdí. Ústavní soud proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost včetně akcesorického návrhu na přiznání náhrady nákladů řízení jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. května 2025
Tomáš Langášek v. r. soudce zpravodaj