Odůvodnění
Stěžovatel ústavní stížností brojí proti v záhlaví uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci. Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ust. § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 3. 4. 2000 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 20 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 5. 4. 2000. Na základě žádosti o prodloužení lhůty ze dne 6. 4. 2000 byla stěžovateli sdělením ze dne 3. 5. 2000 (doručení vykázáno 5. 5. 2000) poskytnuta dodatečná lhůta k odstranění vad návrhu s řádným poučením o tom, že jeho ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud Ústavní soud neobdrží do 20 dnů od doručení tohoto sdělení podání, kterým budou vady návrhu odstraněny.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.
Podle § 43 odst.1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 30. 5. 2000
JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj