Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro nedodržení lhůty

Spisová značka

I. ÚS 1602/11

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 8. 6. 2011Zpravodaj: Wagnerová EliškaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2011:1.US.1602.11.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - OS OstravaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 1. 6. 2011

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl dne 8. června 2011 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. A. M. proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. února 2011 sp. zn. 90 E 149/2005, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 1. 6. 2011, která byla podána poštovní přepravě dne 30. 5. 2011, se stěžovatel domáhá toho, aby Ústavní soud deklaroval, že bylo porušeno jeho základní právo garantované čl. 6 odst. 1 Úmluvy a dále základní právo zaručené čl. 10 Listiny.

Dotazem v kanceláři Okresního soudu v Ostravě bylo zjištěno, že svrchu uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 14. 3. 2011.

Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Ze shora uvedeného je zřejmé, že zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla zachována, neboť počala běžet dnem 15. 3. 2011 a v době předání podání poštovní přepravě již uplynula. Pokud stěžovatel odvíjel počátek lhůty od právní moci rozhodnutí, odporuje jeho úvaha citovanému ustanovení zákona o Ústavním soudu.

Ústavní stížnost byla tedy podána po zákonem stanovené lhůtě, a proto musela být mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání (§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

Ústavní soud dodává, že návrh trpěl mnoha dalšími vadami, k jejichž odstraňování však nepřistoupil, neboť ani po jejich odstranění by nemohl věc projednat z důvodů uvedeného shora. Z obsahu ústavní stížnosti navíc vyplývá, že se stěžovatel mj. domáhá ochrany svých osobnostních práv, přičemž v tomto případě nevyčerpal zákonné prostředky, které by uplatnil před obecnými soudy.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. června 2011

Eliška Wagnerová soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací