Plný text
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky BENet Praha, spol. s r. o., se sídlem [adresa] proti postupu Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 2 T 2/2005, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
V ústavní stížnosti ze dne 22. 3. 2006, podané prostřednictvím faxu dne 22. 3. 2006, písemně doplněné dne 23. 3. 2006, napadla stěžovatelka postup Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 2 T 2/2005 ve věci svého zaměstnance R. V. Ústavní soud ve výzvě k odstranění vad ze dne 5. 4. 2006 stěžovatelce sdělil, že její ústavní stížnost nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud stěžovatelce sdělil obsah ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, který taxativně vymezuje rozsah oprávněných osob k podání ústavní stížnosti, s výslovným upozorněním, že v řízení o ústavní stížnosti nemůže stěžovatele zastupovat nikdo jiný než advokát. Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby prostřednictvím advokáta odstranila vady návrhu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. K žádosti stěžovatelky ze dne 11. 5. 2006 o prodloužení lhůty jí byla stanovena další lhůta k odstranění vad návrhu v délce jednoho měsíce. Sdělení o prodloužení lhůty bylo stěžovatelce doručeno dne 1. 6. 2006. Podáním ze dne 29. 6. 2006 stěžovatelka požádala Ústavní soud, aby posoudil, zda důvody uvedené v ústavní stížnosti nejsou svou závažností a právním zájmem převyšující ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Kromě tohoto podání (ze dne 29. 6. 2006) stěžovatelka již žádné další podání nezaslala. Z toho vyplývá, že v poskytnuté lhůtě vady svého návrhu neodstranila. Neučinila tak ani do dne rozhodování Ústavního soudu o její ústavní stížnosti. Protože stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu její návrh odmítl.
Poučení:Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. července 2006 František Duchoň, v. r. soudce Ústavního soudu
Za správnost vyhotovení: N. Ř.