Usnesení ze dne 1. 10. 2008
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. Z., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2008, č. j. 19 Co 586/2007-369, takto:
Výrok
Odůvodnění usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1630/08, se opravuje tak, že:
a) na straně druhé, jež byla označena číslem 5, označení strany správně zní: 2,
b) na straně druhé, na níž v pravém horním rohu byla uvedena spisová značka I. ÚS 1783/08, označení spisové značky správně zní: I. ÚS 1630/08,
c) na straně druhé se vypouští text "Rovněž nebylo zjištěno, že by stěžovateli bylo v průběhu trestního řízení bráněno v uplatňování jeho práv, či že by postupem obecných soudů došlo k porušení zákonných ustanovení promítajících se do roviny protiústavnosti, neboť soudy interpretovaly a aplikovaly trestní zákon i trestní řád ústavněprávně konformním způsobem. Věc byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, stěžovatel měl čas a možnost k přípravě obhajoby. Ani v tomto směru tedy nelze obecným soudům nic vytknout."; správný text zní: "Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad uplynula marně. Stěžovatel ani neinformoval Ústavní soud, že by se snad obrátil se žádostí o přidělení advokáta na Českou advokátní komoru. Jak je uvedeno výše, Ústavní soud řádně stěžovatele poučil již ve výzvě ze dne 10. 7. 2008, že zastoupení advokátem je ze zákona povinné a že se v případě nemajetnosti má obrátit na ČAK. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu." d) na straně druhé se vypouští text "V Brně dne 19. srpna 2008"; správný text zní "V Brně dne 15. srpna 2008".
Odůvodnění
Ústavní soud v části odůvodnění (na straně druhé chybně označené číslem 5) usnesení sp. zn. I. ÚS 1630/08 chybně uvedl text: "Rovněž nebylo zjištěno, že by stěžovateli bylo v průběhu trestního řízení bráněno v uplatňování jeho práv, či že by postupem obecných soudů došlo k porušení zákonných ustanovení promítajících se do roviny protiústavnosti, neboť soudy interpretovaly a aplikovaly trestní zákon i trestní řád ústavněprávně konformním způsobem. Věc byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, stěžovatel měl čas a možnost k přípravě obhajoby. Ani v tomto směru tedy nelze obecným soudům nic vytknout." Správný text (odpovídající předchozímu odůvodnění citovaného usnesení Ústavního soudu) však měl znít: "Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad uplynula marně. Stěžovatel ani neinformoval Ústavní soud, že by se snad obrátil se žádostí o přidělení advokáta na Českou advokátní komoru. Jak je uvedeno výše, Ústavní soud řádně stěžovatele poučil již ve výzvě ze dne 10. 7. 2008, že zastoupení advokátem je ze zákona povinné a že se v případě nemajetnosti má obrátit na ČAK. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu."
Ústavní soud dále na straně (po opravě označené číslem 2) chybně uvedl číslo spisové značky I. ÚS 1783/08, ačkoliv správně se jedná o sp. zn. I. ÚS 1630/08.
Ústavní soud též na straně druhé chybně uvedl datum vydání usnesení "V Brně dne 19. srpna 2008", ačkoliv správně je "V Brně dne 15. srpna 2008".
Protože se jedná o zjevnou nesprávnost (vzniklou vytvářením kopií předmětného usnesení), Ústavní soud vydává ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 164 a § 167 odst. 2 o. s. ř. toto opravné usnesení. V tomto případě je vydává soudce zpravodaj, neboť jde o usnesení týkající se odmítnutí ústavní stížnosti, jež bylo rovněž v kompetenci soudce zpravodaje, takže se neuplatní doslovné znění § 164 o. s. ř., které hovoří o předsedovi senátu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. října 2008
Vojen Güttler soudce zpravodaj
Usnesení ze dne 19. 8. 2008
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. Z., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2008, č. j. 19 Co 586/2007-369, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 1. 7. 2008 doručena ústavní stížnost stěžovatele. Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud byl v dané věci nucen konstatovat, že ústavní stížnost stěžovatele nebyla prostá vad; stěžovatel především nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona). Stěžovatel byl proto dne 10. 7. 2008 vyzván k odstranění vad své ústavní stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Stěžovateli bylo též oznámeno, že Ústavní soud není oprávněn sám mu určit zástupce z řad advokátů a že má stěžovatel možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta a k žádosti přiložit kopii této výzvy, jestliže je nemajetný. Na to stěžovatel reagoval dopisem ze dne 28. 7. 2008, v němž mimo jiné požádal - z finančních důvodů - aby mu bylo prominuto, že ústavní stížnost nekoncipoval advokát.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad uplynula marně. Stěžovatel ani neinformoval Ústavní soud, že by se snad obrátil se žádostí o přidělení advokáta na Českou advokátní komoru. Jak je uvedeno výše, Ústavní soud řádně stěžovatele poučil již ve výzvě ze dne 10. 7. 2008, že zastoupení advokátem je ze zákona povinné a že se v případě nemajetnosti má obrátit na ČAK. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2008
*)
Vojen Güttler soudce zpravodaj
__________________________________________ *) ve znění opravného usnesení ze dne 1. 10. 2008