Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. G., proti zásahu orgánu veřejné moci do jeho ústavních práv, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 6. 2009, kterou si stěžovatel sepsal sám, požádal Ústavní soud, aby zabránil Ministerstvu spravedlnosti v porušování jeho základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že jeho ústavní stížnost nesplňovala požadavky řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění jejích vad. Stěžovatele informoval, že zákon o Ústavním soudu vyžaduje, aby každá ústavní stížnost byla sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí. K odstranění vad stanovil stěžovateli lhůtu 20ti dnů od doručení výzvy, která byla stěžovateli doručena dne 13. 7. 2009. Stěžovatel v poslední den lhůty, tj. 3. 8. 2009, sdělil, že Českou advokátní komorou (dne 21. 7. 2009) určený advokát odmítl poskytnutí právní služby a advokát náhradní mu dosud nebyl určen. Proto požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání na dobu jednoho roku. Soudce zpravodaj po zvážení dané situace dospěl k závěru, že lhůta 20ti dnů k odstranění vad návrhu byla zcela přiměřená, takže považuje za nadbytečné určovat lhůtu další. Ve výzvě jasně stanovil, v jaké lhůtě je nutno vady návrhu odstranit s tím, že její nedodržení bude mít za následek jeho odmítnutí.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. srpna 2009
František Duchoň soudce Ústavního soudu