Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

I. ÚS 171/95

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1995-08-21Zpravodaj: Klokočka VladimírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1995:1.US.171.95
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1995-06-27Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /žádný trestný čin a trest bez (předchozího) zákona

ÚS 171/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J.P., o ústavní stížnosti na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, takto :

Výrok

Návrh se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 5 To 34/91, kterým potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově, jímž byl navrhovatel uznán vinným z trestného činu znásilnění dle § 41 trestního zákona. Dle tvrzení navrhovatele nebyly řádně zhodnoceny všechny důkazy a nebyla tudíž jasně prokázána jeho vina, přesto byl však odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č.182/1993 Sb. stanoví. Z návrhu nebylo patrno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele, zaručená ústavním zákonem, byla porušena (§ 72 cit. zák.), návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.), k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním 1

ÚS 171/95

prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem, ani notářem (§ 30 cit. zák.). Na základě těchto skutečností soud o uvedených nedostatcích navrhovatele vyrozuměl a stanovil mu lhůtu k odstranění vad návrhu.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, dospěl soud k závěru, že, jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst.l písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto návrh mimo ústní jednání usnesením odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. srpna 1995 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací