Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

I. ÚS 172/06

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 20. 7. 2006Zpravodaj: Duchoň FrantišekTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2006:1.US.172.06
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí správníPodání: 24. 3. 2006Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Plný text

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. K., proti exekučnímu příkazu Finančního úřadu ve Frýdku - Místku ze dne 23. 4. 2001, čj. 78923/01/362940/3596, t a k t o :

Ústavní stížnost se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 24. 3. 2006, navrhl stěžovatel zrušení exekučního příkazu Finančního úřadu ve Frýdku - Místku ze dne 23. 4. 2001, čj. 78923/01/362940/3596. Ve výzvě k odstranění vad ze dne 5. 4. 2006 sdělil Ústavní soud stěžovateli, že jeho ústavní stížnost nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatele upozornil na ustanovení § 72 odst. 3 téhož zákona, podle něhož může ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který mu zákon k ochraně práva poskytuje. Výzva obsahovala i pokyn stěžovateli, aby prostřednictvím advokáta odstranil vady návrhu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. Dopisem ze dne 10. 5. 2006 a poté ze dne 23. 5. 2006 stěžovatel požádal o prodloužení lhůty. Žádosti stěžovatele bylo vyhověno a lhůta k odstranění vad návrhu mu byla prodloužena o další měsíc, která začala běžet od doručení oznámení o prodloužení lhůty, tedy od 31. 5. 2006. Stěžovatel vady návrhu neodstranil ani v této prodloužené lhůtě, ostatně neučinil tak ani do dne rozhodování Ústavního soudu o jeho ústavní stížnosti. Protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, soudce zpravodaj návrh odmítl, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení:Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. července 2006

František Duchoň soudce Ústavního soudu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací