Plný text
ÚS 174/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky A.K., zastoupené JUDr. F.Sch., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze, t a k t o
Návrh s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í
Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 28 Ca 34/96, ze dne 10. 3. 1997 a dále rozhodnutí Policejního prezidia ČR, č.j.PPR-75/Spr-93., ze dne 2. 6. 1993. Podle názoru navrhovatelky trpělo předcházející správní řízení i rozhodnutí policejního prezidia závažnou procesní vadou, kterou se Městský soud v Praze při rozhodování o správní žalobě navrhovatelky vůbec nezabýval. Dále pak městský soud pochybil, když se v řízení nezabýval z úřední povinnosti otázkou, zda byla dána instanční příslušnost správního orgánu a zda při rozhodování správního orgánu nedošlo k takovým vadám, které mohly mít vliv na nezákonnost rozhodnutí. Tímto postupem Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces chráněné v ustanovení čl. 36
1
ÚS 174/97
odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a tím i č1. 6 odst. 1 Evropské úmluvy, kde je právo na spravedlivý proces rovněž chráněno. Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že rozsudek Městského soudu v Praze nabyl právní moci dne 21. 3. 1997. Z ústavní stížnosti bylo zjištěno, že navrhovatelka podala ústavní stížnost na poště Praha 1 dne 20. 5. 1997, Ústavnímu soudu byla doručena dne 21. 5. 1997. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Vzhledem k tomu, že se jedná o lhůtu procesní, je posledním dnem lhůty den, kdy byla písemnost podána na poště. V daném případě Ústavní soud zjistil, že posledním, šedesátým dnem lhůty byl 19. květen 1997. Ústavní stížnost však byla podána na poštu až následující, tedy šedesátý první den lhůty. Na základě uvedených skutečností dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem o Ústavním soudu, jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Z uvedených důvodů Ústavní soud nemohl než návrh mimo ústní jednání usnesením odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. V Brně 29. července 1997 soudce Ústavního soudu