Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. 6 To 23/2008, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podanou ústavní stížnost nesoucí datum 7. 7. 2008, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 14. 7. 2008, Ústavní soud nejprve přezkoumal z hlediska formálních náležitostí. Shledal, že stěžovatel nebyl a není zastoupen advokátem (viz ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "zákon o Ústavním soudu"), takže jeho podání tedy nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem.
Pokud tato formální podmínka řízení před Ústavním soudem není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. V případě stěžovatele, z mnoha předchozích rozhodnutí Ústavního soudu vyplývá, že byl již mnohokrát dostatečně poučen o tom, jaké náležitosti musí řádná ústavní stížnost splňovat. Tyto požadavky, kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jsou stěžovateli známy již minimálně osm let. Za tuto dobu byl stěžovatel již mnohokrát informován o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem a stěžovatel byl v řízení o ní advokátem také zastoupen.
Ústavní soud tedy u řady předchozích ústavních stížností stěžovatele již judikoval, že není třeba, aby poučení o nutnosti podání ústavní stížnosti advokátem, včetně poskytnutí lhůty k napravení této vady, bylo vydáváno v řízení o každé další ústavní stížnosti stěžovatele. Z řady předchozích rozhodnutí Ústavního soudu o ústavních stížnostech stěžovatele jednoznačně vyplývá, že byl nepochybně poučen už dostatečně. Stěžovatelova žádost o poskytnutí lhůty k odstranění případných nedostatků jeho návrhu tak postrádá, v této souvislosti, jakékoliv opodstatnění. V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. července 2008
František Duchoň soudce Ústavního soudu