Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti 1) F. Š. a 2) Mgr. D. Š., proti postupu soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podanou ústavní stížností stěžovatelé napadli postup soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického při exekuci vedené na jejich majetek. Tvrdili, že soudní exekutor nepostupuje podle zákona, neboť blokuje nemovitost v obci K., přestože dlužnou částku zaplatili již dne 17. 10. 2012. Stěžovatelé žádali prověření postupu soudního exekutora a zrušení blokace předmětné nemovitosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelé nerespektovali ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu písemnou výzvou, v níž je též poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude ústavní stížnost odmítnuta. Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatelé vady svého podání neodstranili, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. července 2013
Milada Tomková, v. r. soudce zpravodaj