UsneseníOdmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele↪ 20× citováno

Spisová značka

I. ÚS 1792/18

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2018-06-19Zpravodaj: Tomková MiladaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2018:1.US.1792.18.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: MINISTERSTVO / MINISTR - obranyNapadený akt: jiný zásah orgánu veřejné mociPodání: 2018-05-22

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížností lze napadat pouze porušení konkrétního ústavně chráněného práva stěžovatele, které se bezprostředně projevilo v jeho právním postavení. Nelze jí brojit proti postupu orgánu veřejné moci ve prospěch třetí osoby ani ve veřejném zájmu, neboť zákon o Ústavním soudu nepřipouští actio popularis. Neuvede-li stěžovatel konkrétní individuální akt a přímý zásah do svých základních práv, je zjevně neoprávněný podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti M. S., zastoupeného JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem [adresa] Praha 5, proti postupu Ministerstva obrany v řízení vedeném před Ústavním soudem pod sp. zn. Pl. ÚS 9/95, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá revize postupu Ministerstva obrany v řízení vedeném před Ústavním soudem pod sp. zn. Pl. ÚS 9/95, v němž Ústavní soud rozhodoval o návrhu skupiny poslanců na zrušení zákona č. 34/1995 Sb., kterým se doplňuje zákon č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků, ve znění pozdějších předpisů, jakož i o návrhu skupiny poslanců na zrušení zákona č. 33/1995 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 100/1970 Sb., o služebním poměru příslušníků Sboru národní bezpečnosti, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel taktéž poukazuje na pochybení Ministerstva obrany v následné aplikaci zákona č. 34/1995 Sb.

Ústavní stížností lze napadat jen porušení konkrétního ústavně chráněného práva fyzické nebo právnické osoby, které se bezprostředně projevilo na jejím právním postavení. Stěžovatel však neuvádí, jakým způsobem se tvrzený protiústavní výkon veřejné moci v jeho právním postavení odrazil, resp. do jakých mu náležejících základních práv mělo být přímo zasaženo. Ústavní stížnost ve prospěch třetí osoby či v zájmu ochrany veřejných zájmů však podat nelze, zákon o Ústavním soudu nepřipouští tzv. actio popularis. Stěžovatel ani neuvádí žádný individuální akt v konkrétní věci, týkající se konkrétně jeho osoby, který by byl vůbec s to zasáhnout do jeho základních práv a svobod.

Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. června 2018

Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací