Odůvodnění
Navrhovatel svým podáním ze dne 23. 5. 1997 napadl rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5, ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. 2 T 92/96, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, ze dne 14. 2. 1997, sp. zn. 9 To 37/97. Napadená rozhodnutí nepřipojil a ve svém podání pouze uvedl, že výroky obecných soudů byla porušena jeho základní lidská práva garantovaná Ústavou a Listinou základních práv a svobod.
Přípisem ze dne 28. 5. 1997 byl navrhovatel vyzván Ústavním soudem k odstranění vad svého podání a současně byl poučen, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut.
Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 6. června 1997, lhůta k jejich odstranění marně uplynula 6. července 1997. I. ÚS 180/97
Přípisem ze dne 7. července 1997 pak sdělil advokát JUDr. Č., že navrhovatel se na něho obrátil s žádostí o převzetí zastoupení v jeho věci. V rámci jednání s navrhovatelem pak zjistil, že napadené soudní rozhodnutí nebylo dosud navrhovateli doručeno, a tedy jím podaná ústavní stížnost je předčasná. Požádal ústavní soud o případné prodloužení stanovené lhůty k odstranění vad podání.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě soudem určené, přičemž vzal na vědomí poučení o následcích neodstranění vad podání, rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, tak, že jeho návrh odmítl. Tento závěr je navíc podpořen sdělením obsaženým v přípise ze 7. 7. 1997, z jehož obsahu jednoznačně vyplývá předčasnost podání ústavní stížnosti.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 30. července 1997 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu