Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu stěžovatele J. S., proti rozhodnutí Okresního soudu v Berouně ze dne 17. října 2019 č. j. 139 Ex 30965/19-024, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 16. 1. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost v exekuční věci stěžovatele, kterému byla rozhodnutím Okresního soudu v Berouně ze dne 17. 10. 2019 č. j. 139 Ex 30965/19-024 uložena povinnost uhradit nesplacený úvěr s příslušenstvím. V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdil, že došlo k porušení jeho práv, a proto se domáhal zásahu Ústavního soudu.
Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále je "zákon o Ústavním soudu")], zejména neobsahovalo ústavněprávní argumentaci a pro řízení před Ústavním soudem stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ve stanovené lhůtě (§ 41 zákona o Ústavním soudu). Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Stěžovatel byl přípisem ze dne 22. 1. 2020 (č. l. 7) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil. Výzvu stěžovatel převzal dne 23. 1. 2020 (č. l. 8) a lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula dne 12. 2. 2020. Stěžovatel na výzvu Ústavního soudu nikterak nereagoval. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2020
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj