Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro nepříslušnost - § 43/1/d)

Spisová značka

I. ÚS 184/95

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1996-04-22Zpravodaj: Paul VladimírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1996:1.US.184.95
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1995-07-27

Plný text

Sp. zn. I. ÚS 184/95 ČESKÁ REPUBLIKA Usnesení Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele T.H., zastoupeného advokátem JUDr. J.C., t a k t o

Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel podal svůj návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem ČR svým podáním ze dne 24. 7. 1995, označeným jako ústavní stížnost. Na vyzvání Ústavního soudu bylo podání doplňováno, posledně podáním ze dne 22. 3. 1996, při němž byl stěžovatel zastoupen výše jmenovaným advokátem.

Ve svém návrhu ústavní stížnosti ze dne 22. 3. 1996 se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 18. 5. 1995, sp. zn. III. ÚS 187/94, kterým byla odmítnuta jeho ústavní stížnost ze dne 19. 11. 1994, požadující jednak zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 9. 1994, sp. zn. 2 T 75/94, jednak zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 1994, sp. zn. 1 Nt 62/94. V prvém případě došlo k odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve druhém případě podle § 43 odst. 1 písm. c) téhož zákona.

Soudce zpravodaj přezkoumal předložený návrh ústavní stížnosti ze dne 22. 3. 1996 a mohl jen konstatovat, že napadené usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 5. 1995, sp. zn. III. ÚS 187/94, bylo řádně vyhotoveno, dále zdůvodněno, jak je výše uvedeno; a zejména obsahovalo podle § 43 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. poučení, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je řízení před tímto soudem jednoinstanční, takže Ústavní soud k projednání stěžovatelova návrhu není příslušný. 1

ÚS 184/95 Soudce zpravodaj proto, mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, svým usnesením podle § 43 odst. 1 písm. e) a f) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.

Protože ústavní stížnost byla odmítnuta, nemohl soudce zpravodaj vyhovět návrhu stěžovatele, aby náklady jeho zastoupení nesl stát.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. dubna 1996 JUDr. Vladimír P a u l soudce zpravodaj

2

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací