I. ÚS 186/97

Odůvodnění

Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 5 A 116/95, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelky o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle § 3 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb., jako vdově po manželovi zemřelém v koncentračním táboře D. Svoje rozhodnutí odůvodnila Česká správa sociálního zabezpečení tím, že vzhledem k tomu, že její manžel byl prohlášen za mrtvého dne 17. 5. 1945, nesplňuje zákonné podmínky pro poskytnutí jednorázového odškodnění podle zákona č. 217/1994 Sb.

Navrhovatelka považuje rozsudek vrchního soudu za nespravedlivý, protože podle jejího názoru její manžel zemřel prokazatelně v důsledku věznění v koncentračním táboře.

Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatelka neuvedla, které její základní právo nebo svoboda byly rozsudkem vrchního soudu

. ÚS 186/97 porušeny (§ 72 odst. 1 citovaného zákona.), neuvedla, čeho se svým návrhem domáhá, neoznačila důkazy, kterých se dovolává, a návrh nezaslala v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 citovaného zákona). Z návrhu rovněž nebylo patrno, zda byla zachována zákonná lhůta 60 dnů k podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 2 cit. zákona), a konečně navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 citovaného zákona). Na základě výše uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatelku na vady návrhu upozornil a stanovil jí lhůtu k jejich odstranění. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka nedostatky návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné

V Brně 5. září 1997 prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu