Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. R., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 8 To 44/2010, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 6. 2010, kterou si stěžovatel sepsal sám, navrhl zrušení shora označeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Protože stížnost nesplňovala náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, výzvou ze dne 13. 7. 2010 soudce zpravodaj vyzval stěžovatele k odstranění vad jeho ústavní stížnosti. Informoval jej, že v řízení o ústavní stížnosti se zkoumají jen otázky, zda nedošlo k porušení základních práv, zakotvených zejména v ústavním pořádku České republiky, tj. v Ústavě ČR a v Listině základních práv a svobod. Proto zákon o Ústavním soudu vyžaduje povinné zastoupení advokátem tak, aby návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem měl odpovídající odbornou úroveň. Každá ústavní stížnost tedy musí být sepsána advokátem, doložena jeho plnou mocí a kopiemi rozhodnutí, proti kterým směřuje. K odstranění vad stanovil stěžovateli lhůtu 30ti dnů od doručení výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 15. 7. 2010. Stěžovatel na zmíněnou výzvu nereagoval a v poskytnuté lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.
Soudce zpravodaj po zvážení dané situace dospěl k závěru, že ústavní stížnost nelze projednat, neboť stěžovatel neodstranil vady, na které jej Ústavní soud upozornil. Tato skutečnost je důvodem pro odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto soudce zpravodaj rozhodl, jak uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. srpna 2010
František Duchoň, v. r. soudce Ústavního soudu