Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm o ústavní stížnosti stěžovatele A. F., bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 5. 2011, sp. zn. 4 To 30/2011, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 28. června 2011 doručena stěžovatelova ústavní stížnost (dále též "návrh") proti shora uvedenému rozhodnutí, kterou doplnil dalšími podáními ze dne 4. 7. a 19. 7. 2011. Návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl, podle § 30 odst. 1 citovaného zákona, právně zastoupen advokátem a jeho návrh nebyl advokátem sepsán. Nebyly připojeny ani kopie napadených rozhodnutí. Výzvou soudce zpravodaje ze dne 8. 7. 2011 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a současně poučen, že nebudou-li zmíněné vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Z poštovní doručenky vyplývá, že výzva byla stěžovateli doručena dne 11. 7. 2011. Lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti tak marně uplynula, aniž došlo k odstranění vytčených vad. Pouze v podání, doručeném dne 19. 7. 2011, nazvaným "doplnění ústavní stížnosti", stěžovatel jen uvedl další argumenty na podporu svých tvrzení, žádal o vydání předběžného opatření podle § 80 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu a připojil adresu "svého advokáta". Tedy přesto, že byl řádně poučen, že ústavní stížnost musí být sepsána advokátem, doložena jeho plnou mocí a kopiemi rozhodnutí, proti kterým směřuje, uvedené nedostatky neodstranil ani ve lhůtě k tomu určené, ani později.
Za tohoto stavu proto Ústavní soud jeho ústavní stížnost, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítl. Poučení:Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2011
František Duchoň, v. r. soudce Ústavního soudu