Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

I. ÚS 189/95

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1995-11-16Zpravodaj: Klokočka VladimírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1995:1.US.189.95
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1995-08-08Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /žádný trestný čin a trest bez (předchozího) zákona

Plný text

ÚS 189/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J.V., o ústavní stížnosti na rozhodnutí Okresního soudu Trutnov, t a k t o: Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu Okresního soudu v Trutnově, který neprojednal návrh GP na obnovu řízení, čímž, dle názoru navrhovatele, porušil jeho základní práva a stěžovatel byl neoprávněně odsouzen k výkonu trestu.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá náležitosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví. Z návrhu není patrno, které základní právo navrhovatele bylo jednáním Okresního soudu Trutnov porušeno (§ 72 odst. 1 cit. zák.), není z něj zcela jasně patrno, které věci se týká a čeho se navrhovatel domáhá, a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení ( § 34 cit. zák.). Dále nebyla soudu předložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje ( § 72 odst.4 cit. zák.) a navrhovatel nebyl zastoupen 1

advokátem, komerčním právníkem ani notářem ( § 30 cit. zák.).

Vzhledem k tomu, že návrh obsahoval celou řadu dalších nejasností; soud zaslal navrhovateli informace o všech náležitostech ústavní stížnosti a vyzval jej, aby ve stanovené lhůtě uvedené nedostatky odstranil.

Navrhovatel však ve stanovené lhůtě vytčené vady návrhu neodstranil, soud proto dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky stanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a z toho důvodu usnesením mimo ústní jednání návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. listopadu 1995

JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR 2

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací