Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti J. Ď., zastoupeného advokátem JUDr. Vladimírem Vaňkem, sídlem [adresa] Praha 4 - Modřany, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem č. j. 1 KZT 710/2025-7 ze dne 13. června 2025, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností napadeným usnesením státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem zamítl stěžovatelovu stížnost proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Děčíně o svém nevyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení. Stěžovatel s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, důvod k vyloučení státního zástupce spatřuje v jeho vztahu k vyšetřovateli.
2. Ústavní stížnost je nepřípustná.
3. Pojmovým znakem ústavní stížnosti je subsidiarita, jež se projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech dostupných procesních prostředků k ochraně práv stěžovatele (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní stížností mají přitom být zásadně napadána konečná meritorní rozhodnutí, nikoliv rozhodnutí dílčí, i když jsou sama o sobě pravomocná. Z toho důvodu Ústavní soud např. odmítá ústavní stížnosti proti rozhodnutím, kterým bylo rozhodnuto o nevyloučení soudce, a obdobný přístup zastává i ve vztahu k rozhodnutím o podjatosti státních zástupců (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 1241/20 ze dne 22. 6. 2021). Vydáním rozhodnutí o námitce podjatosti řízení ve věci samé nekončí a stěžovateli jsou nadále k dispozici procesní prostředky, jimiž je tvrzené pochybení napravitelné.
4. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou odmítl. Ostatně ze stejného důvodu Ústavní soud již odmítl ústavní stížnost jiného stěžovatele proti témuž rozhodnutí (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2025 sp. zn. II. ÚS 1900/25).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. července 2025
Tomáš Langášek v. r. soudce zpravodaj