Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra, soudce Jaromíra Jirsy a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti stěžovatelky Esta Praha s.r.o., IČO [IČO], sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Martinem Kainem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2024 č. j. 25 Cdo 3779/2023-345, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2023 č. j. 35 Co 346/2022-303 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. srpna 2022 č. j. 24 C 103/2021-264, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5 jako účastníků řízení a společnosti Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., IČO [IČO], sídlem [adresa] a, Praha 4 - Krč jako vedlejší účastnice řízení takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se v řízení před obecnými soudy domáhala na vedlejší účastnici zaplacení částky 1 236 630,69 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Její žalobu Obvodní soud pro Prahu 5 napadeným rozsudkem zamítl, Městský soud v Praze jej napadeným rozsudkem potvrdil a dovolání stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze bylo napadeným usnesením Nejvyššího soudu, doručeným stěžovatelce 7. května 2024, pro nepřípustnost odmítnuto.
2. V ústavní stížnosti proti všem výše uvedeným rozhodnutím, doručené Ústavnímu soudu 4. července 2024, stěžovatelka uvedla, že v průběhu řízení před obecnými soudy "došlo k dosti podstatnému zásahu do jejího ústavního práva, především pak do jejího práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny", tj. Listiny základních práv a svobod, a že stěžovatelka s napadenými rozhodnutími nesouhlasí. Proto se domáhá vydání nálezu, jímž Ústavní soud napadená rozhodnutí zruší.
3. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
4. Obsahem stěžovatelčiny ústavní stížnosti je jen obecné tvrzení, že napadenými rozhodnutími, resp. v řízeních, v nichž byla vydána, bylo porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces, aniž by uvedla čím konkrétně a jak mělo být její právo na spravedlivý proces porušeno. Pouhý nesouhlas s napadenými soudními rozhodnutími důvodnost ústavní stížnosti založit nemůže. Podle čl. 83 Ústavy je Ústavní soud soudním orgánem ochrany ústavnosti. Nevykonává všeobecný dozor nad rozhodovací činností obecných soudů či jiných orgánů veřejné moci. Do jejich rozhodování zasáhne pouze v případě porušení ústavně zaručených práv stěžovatele [čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky]. V tomto případě žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky nevyšlo najevo.
5. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl pro zjevnou neopodstatněnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. července 2024
Jan Wintr v. r. předseda senátu