Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky D. K., proti konkrétně neuvedenému zásahu orgánu veřejné moci, takto :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Ústavnímu soudu byla dne 5.4.2006 doručena ústavní stížnost stěžovatelky. Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vzhledem k tomu, že návrh stěžovatelky nebyl prostý vad (příkladmo lze uvést neexistenci zastoupení advokátem), byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad svého podání s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky k aplikaci tohoto ustanovení jsou v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. května 2006
Vojen Güttler soudce zpravodaj