UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady

Spisová značka

I. ÚS 1941/26

Téma · generováno AIOdmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2026-08-31Zpravodaj: Řepková DitaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2026:1.US.1941.26.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - OS Karviná SOUD - KS OstravaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2026-07-09

Shrnutí · generováno AI

Ústavní soud se nezabýval námitkami proti trestnímu řízení, protože ústavní stížnost nesplňovala zákonné náležitosti. Stěžovatel po výzvě nedoplnil advokátní zastoupení, napadená rozhodnutí ani jejich kopii. Stížnost proto odmítl.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Právní věta

⚠ Generováno AI

Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Ústavní stížnost byla podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnuta, protože stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil její vady. Nebyl zastoupen advokátem, neoznačil napadená rozhodnutí ani nepřipojil kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov, Vykmanov 22, Ostrov nad Ohří, ve věci trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 10 T 18/2025 a následně u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 To 22/2026, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se stěžovatel domáhá přezkoumání trestního řízení, v rámci něhož byl odsouzen, neboť se domnívá, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, práva na zákonného a nestranného soudce, práva na obhajobu, zásady presumpce neviny a zásady in dubio pro reo.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V posuzované věci tomu tak není.

3. Stěžovatel není zastoupen advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu), ani není sám činný jako advokát (viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS 42/15-st), z podané ústavní stížnosti není zřejmé, která rozhodnutí stěžovatel napadá (zmíněny jsou pouze spisové značky řízení) a není k ní připojena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku nebo mimořádném opravném prostředku. Stěžovatel byl Ústavním soudem dne 6. 8. 2026 vyzván k odstranění těchto vad, a to ve lhůtě 2 týdnů (výzva byla stěžovateli doručena 10. 8. 2026). Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil, nepožádal o prodloužení lhůty, ani jinak na výzvu nereagoval.

4. Vzhledem ke shora uvedenému postupoval Ústavní soud dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl pro neodstranění vad ústavní stížnosti v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. srpna 2026

Dita Řepková v. r. soudkyně zpravodajka

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací