Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci návrhu stěžovatelky MUDr. L. V., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 4. 8. 2008 byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako "ústavní stížnost na porušení práva na spravedlivý proces, na ochranu zdraví a zdravotní péči spojená s návrhy na zrušení části zákonů," který byl dále doplňován dalšími podáními stěžovatelky. Ke zrušení stěžovatelka navrhovala usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 1021/08, usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2008, č. j. 0 Nc 5024/2008-7, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, č. j. 25 Co 88/2008-19, spolu s návrhem na zrušení části zákona č. 48/1997 Sb. a dalšími připojenými návrhy.
Při kontrole formálních i materiálních náležitostí bylo zjištěno, že návrh trpí řadou vad. Ústavní soud především shledal absenci speciální plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ve výzvě k odstranění vad podání byla stěžovatelka poučena, že pokud ve stanovené vady neodstraní, může být její návrh odmítnut. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 1. 9. 2008. Z žádosti o prodloužení lhůty plyne, že dne 15. 9. 2008 byl stěžovatelce rozhodnutím České advokátní komory určen advokát k odstranění vad podané ústavní stížnosti sp. zn. I. ÚS 1953/08 a zastupování v řízení před Ústavním soudem. S ohledem na tuto skutečnost byla stěžovatelce stanovena nová lhůta, která marně vypršela dne 25. října 2008. Do dnešního dne stěžovatelka vady podání neodstranila a zastoupení advokátem si nezajistila.
Z jejích podání a četných příloh návrhu naopak plyne, že ačkoliv byla v řadě předchozích řízení před Ústavním soudem opakovaně poučena o podmínkách řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti právního zastoupení, ani z přiložené korespondence s určeným advokátem neplyne vážný úmysl nechat se v řízení před Ústavním soudem zastupovat a odstranit tak překážku věcného projednání ústavní stížnosti. Proto Ústavní soud nevyhověl dalším návrhům na další prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, neboť dosud poskytnutý časový prostor (tj. od doručení posledního prostředku ochrany práva do dnešního dne) představuje dostatek příležitostí pro splnění podmínek zákona, o kterých byla stěžovatelka předem podrobně informována. Protože stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve stanovené lhůtě, ačkoliv byla řádně poučena o následcích takového postupu, Ústavní soud soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené, neboť podmínky pro tento postup stanovené ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne dne 29. října 2008
Ivana Janů soudce zpravodaj