Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Z. A., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě ze dne 13. 5. 2009, čj. 54 Co 386/2009 - 138, a usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16. 3. 2009, čj. 6 C 58/2006 - 125, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 27. července 2009 ústavní stížnost (dále též "návrh") JUDr. Z. A. (dále jen "stěžovatel"), směřující proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů.
Návrh stěžovatele, který si sepsal sám, nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"). Nebyl totiž právně zastoupen advokátem, jeho návrh nebyl advokátem sepsán (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Soudce zpravodaj proto stěžovatele vyzval k odstranění vad návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně jej upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho návrh odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva byla stěžovateli doručena dne 12. srpna 2009.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a stěžovatel vady návrhu neodstranil. Pouze jeho advokátní kancelář reagovala dopisem ze dne 19. 8. 2009, v němž požádala o prodloužení shora uložené lhůty do návratu stěžovatele ze zahraničí, ke kterému by mělo dojít v průběhu září 2009. Dalším dopisem, doručeným 30. září 2009, sdělila táž kancelář, že zahraniční pobyt stěžovatele nebyl dosud ukončen. Z uvedeného vyplývá, že stěžovateli byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba k odstranění shora uvedené vady návrhu, což stěžovatel neučinil. Při současných komunikačních možnostech pobyt v zahraničí není takovou překážkou, která by bránila odstranit vady návrhu během dvou měsíců - tuto dobu měl stěžovatel k dispozici.
Proto nezbylo soudci zpravodaji než tuto ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. října 2009
František Duchoň soudce Ústavního soudu