Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatele V. B., bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovanému rozsudku Krajského soudu v Praze, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 26. 7. 2021 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele (včetně jeho doplnění doručeného dne 28. 7. 2021), jež Ústavní soud posoudil jako ústavní stížnost směřující proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí Krajského soudu v Praze.
Návrh na zahájení řízení však nesplňoval základní zákonné požadavky na jeho projednání podle ustanovení § 30 odst. 1 a § 34 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kdy vady spočívaly především v absenci povinného právního zastoupení. Ústavní soud proto dne 3. 8. 2021 vyzval stěžovatele k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětné výzvy, a to včetně poučení o následcích neodstranění uvedené vady. Ani po marném uplynutí stanovené lhůty však tato esenciální vada ústavní stížnosti odstraněna nebyla.
Jelikož je zajištění advokáta v řízení před Ústavním soudem věcí stěžovatele a uvedená vada nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna, Ústavní soud jeho návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 29. září 2021
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj