Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti Ing. P. T., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 11. 8. 2008 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele Ing. P. T. proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 20 Cdo 5369/2007. Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 30. 10. 2008 k odstranění vad v návrhu, přičemž byl informován, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, avšak dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení vyrozumění. Zároveň byl stěžovatel upozorněna na ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle kterého soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 5. 11. 2008, stěžovatel však ve stanovené lhůtě vady neodstranil, podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 11. prosince 2008
Ivana Janů, soudce zpravodaj