Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. V., proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. 11 T 163/2010, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 11. 7. 2011, které si stěžovatel sepsal sám, vyjádřil svůj nesouhlas se shora označeným usnesením Městského soudu v Brně a blíže neoznačeným usnesením odvolacího soudu, kterými nebylo vyhověno jeho žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu.
Vzhledem k tomu, že toto podání (dále též návrh) nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, byl výzvou soudce zpravodaje ze dne 14. 7. 2011 stěžovatel vyzván k odstranění vad zmíněného návrhu. Byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu vyžaduje, aby každá ústavní stížnost byla sepsána advokátem, doložena jeho plnou mocí s připojením kopií napadených rozhodnutí. K odstranění vad návrhu byla stěžovateli určena lhůta 30ti dnů od doručení výzvy, která mu byla doručena dne 15. 7. 2011 s poučením, že v případě neodstranění vad v uvedené lhůtě bude ústavní stížnost odmítnuta.
Stěžovatel v poskytnuté lhůtě této výzvě nevyhověl, pouze dopisem ze dne 18. 7. 2011 oznámil jméno advokáta, který ho zastupoval ve zmíněném řízení o podmínečném propuštění. Vady návrhu odstraněny nebyly. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil všechny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, jeho návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. srpna 2011
František Duchoň, v. r. soudce Ústavního soudu