ÚS 205/01
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J. M., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podání navrhovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 3. 4. 2001 a směřovalo proti rozsudku Krajského soudu v Hradci králové, sp. zn. 11 To 280/2000, ze dne 12. 2. 2001.
Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Především z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Nebylo v něm uvedeno, která základní práva či svobody byly porušeny, návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák.), nebyla k němu připojena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě shora uvedených skutečností byl navrhovatel přípisem ze dne 12. 4. 2001 vyzván Ústavním soudem, aby výše uvedené nedostatky podání odstranil a současně mu byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 20 dnů ode dne doručení výzvy navrhovateli.
Dne 9. 5. 2001 obdržel Ústavní soud dopis JUDr. J. G., v němž informuje o tom, že byl ČAK určen advokátem stěžovatele a současně požádal o zaslání kopie ústavní stížnosti. Ústavní soud žádosti vyhověl a dne 11. 5. 2001 kopii ústavní stížnosti advokátovi zaslal. Poté dopisy ze dne 12. 6. 2001 a 20. 8. 2001 upozornil advokáta na nutnost odstranit vady návrhu. Vzhledem k tomu, že ve lhůtě stanovené Ústavním soudem nebyly vytýkané nedostatky návrhu odstraněny, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 13. září 2001 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu