Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele R. P., t. č. Věznice Břeclav, P. O. Box 74, právně nezastoupeného, proti usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 14. 7. 2020, č. j. 21 PP 130/2020-23, za účasti Okresního soudu v Břeclavi, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížnost, která byla doručena Ústavnímu soudu dne 23. 7. 2020, stěžovatel označil jako směřující proti výše uvedenému usnesení Okresního soudu v Břeclavi a žádal jeho přezkum. Napadeným usnesením zamítl Okresní soud v Břeclavi žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.
2. Než se Ústavní soud může zabývat věcnou argumentací stěžovatele, musí zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny procesní předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní stížnost však všechny tyto procesní předpoklady nesplňuje.
3. Dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, přičemž dle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu musí v plné moci k zastupování podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Stěžovatelova ústavní stížnost tuto podmínku nesplňuje. 4. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění uvedené vady a stanovil mu k tomu lhůtu dvou měsíců od doručení výzvy, přičemž jej současně poučil, že nedojde-li k odstranění těchto vad ve stanovené lhůtě, bude ústavní stížnost odmítnuta pro neodstraněné vady dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
5. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 11. 9. 2020. Lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti tak uplynula dnem 11. 11. 2020, avšak Ústavnímu soudu žádné další stěžovatelovo podání doručeno nebylo. Ústavní soud proto vyčkal doby více než dvou týdnů, již považuje za dostatečně dlouhou k tomu, aby se do jeho dispozice případně dostalo podání učiněné ještě v zachované lhůtě, avšak opožděně doručené. Vzhledem k tomu, že ani v této době od uplynutí lhůty k odstranění ústavní stížnosti žádné takové podání Ústavnímu soudu nebylo doručeno, Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel výzvě Ústavního soudu k odstranění vad ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě nevyhověl.
6. Na základě výše uvedeného Ústavní soud proto odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. listopadu 2020
Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu