Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P. Š., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2010, č. j. 11 To 294/2010-33, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 26. 7. 2010 doručena ústavní stížnost stěžovatele.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost stěžovatele byla zatížena vadami; příkladmo lze uvést především to, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona). Dne 4. 8. 2010 byl proto stěžovatel vyzván k odstranění vad svého návrhu s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 5. 8. 2010. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil. (Stěžovatel byl v této výzvě rovněž poučen o tom, že Ústavní soud advokáty stěžovatelům nepřiděluje.) Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soud odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. září 2010
Vojen Guttler v. r. soudce zpravodaj