Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Milošem Holečkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. V. K., jako zmocněnce A. S., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 1993, č.j. 13 Ca 280/93-10, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu návrh, v němž se domáhal přezkoumání shora citovaného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a to z hlediska, zda jím nebyl porušen zákon. V tomto návrhu se stěžovatel označil jako zmocněnec A. S., nepředložil však plnou moc, která by jej opravňovala k zastupování. Proto byli stěžovatel i A. S. vyzváni, aby vady podání, které nemělo náležitosti ústavní stížnosti podle ustanovení § 34 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odstranili ve lhůtě 30ti dnů ode dne doručení výzvy. Výzvu se nepodařilo doručit A. S. ani po jejím opakovaném odeslání, stěžovateli byla výzva uložena ve smyslu ust. § 47 odst. 2 o.s.ř. Tento si ji sice vyzvedl, avšak na výzvu neodpověděl. Teprve dne 7.11.1994 sdělil stěžovatel Ústavnímu soudu, že A. S. na podzim roku 1993 odcestoval ke své dceři do USA, kde ke konci roku 1993 zemřel.
Stěžovatel nepředložil plnou moc jako zmocněnec A. S. ve smyslu ustanovení dle § 31 odst. 1 a odst. 4 obč. zák., proto nebyl oprávněn činit návrh na přezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl zamítnut návrh A. S. ohledně vkladu vlastnických práv podle dohody o vydání věci dle zák. č. 87/1991 Sb., uzavřené dne 27. 1. 1992 mezi navrhovatelem a státním podnikem M. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb., soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh zamítne, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvoláni přípustné. V Brně dne 16. listopadu 1994