Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti D. M., proti rozhodnutí rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 31.10.2006, čj. 0 P 189/2006-230, a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.5.2007, čj. 17 Co 83/2007-298, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Protože jeho podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Stěžovatel tuto výzvu obdržel dne 2.10.2007 a ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil. Zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu).
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2007
Vojen Güttler soudce zpravodaj