Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky PhDr. M. P., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í:
Ústavní soud obdržel dne 19. 4. 2006 elektronické podání stěžovatelky opatřené elektronickým podpisem s platným certifikátem, směřující proti postupu orgánů činných v trestním řízení, přičemž zjistil, že tento návrh nesplňuje formální náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Stěžovatelka byla proto Ústavním soudem vyzvána, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy odstranila vady návrhu, které spočívaly především v absenci speciální plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu) a nedostatcích obsahových náležitostí ústavní stížnosti dle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelka byla zároveň poučena, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, může být její návrh odmítnut.
Z příslušné dodejky založené ve spise vyplývá, že výzva byla stěžovatelce doručena dne 18. 5. 2006. Do dnešního dne stěžovatelka vytknuté vady podání neodstranila a na výzvu nijak nereagovala. Z toho je patrné, že lhůta stanovená stěžovatelce uplynula marně.
Ústavní soud soudcem zpravodajem proto usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené, neboť podmínky pro tento postup stanovené ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 20. července 2006
Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj