UsneseníOdmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)↪ 7× citováno

Spisová značka

I. ÚS 228/2000: Průtahy v řízení; poslední prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje

Téma · generováno AIVyčerpání stížnosti na průtahy před ústavní stížností

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2000-06-21Zpravodaj: Güttler VojenTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2000:1.US.228.2000
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí souduSbNU: U 23/18 SbNU 451Podání: 2000-04-10Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces

Shrnutí · generováno AI

Stěžovatelky namítaly, že soud v dědickém řízení rozhoduje nepřiměřeně dlouho. Ústavní soud návrh odmítl, protože před podáním ústavní stížnosti nepodaly předsedovi soudu stížnost na průtahy. Tento postup považoval za nutný prostředek ochrany práva.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Právní věta

⚠ Generováno AI

Stížnost na průtahy řízení podaná předsedovi soudu podle § 26 a § 31 až 33 zákona č. 436/1991 Sb. je posledním prostředkem ochrany práva, který musí stěžovatel vyčerpat před podáním ústavní stížnosti. Nebyla-li taková stížnost podána, je ústavní stížnost proti průtahům nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. a odmítne se podle § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Takovou stížností může být i stížnost na průtahy řízení, jejíž podání předsedovi soudu je proto nutné považovat za poslední prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje.
    Zobrazit v textu
  • Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které tnu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Tak tomu je i v souzené věci.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 6. 4. 2000 se stěžovatelky domáhaly vydání nálezu, jímž by bylo vysloveno, že postupem Obvodního soudu pro Prahu 7 došlo k porušení č1.6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, protože o občanských právech a závazcích stěžovatelů není rozhodnuto v přiměřené době, a jímž se Obvodnímu soudu pro Prahu 7 ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp.zn. 22 D 575/99 a aby neprodleně v této věci jednal.

Jde-li (v daném případě) o tvrzený zásah orgánu veřejné moci spočívající v nepřiměřené délce jím vedeného řízení, je třeba poukázat na zákon č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, v němž je mj. zakotveno právo fyzických osob obracet se na orgány správy soudů se stížnostmi a právo domáhat se přezkoumání postupu soudce ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti stejně jako povinnost předsedů soudů vyřizovat ve lhůtě (§ 26, 31 až 33 cit. zákona) tyto stížnosti. Takovou stížností může být i stížnost na průtahy řízení, jejíž podání předsedovi soudu je proto nutné považovat za poslední prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje. (viz např. nález ústavního soudu České republiky sp.zn. III. OS 169/96 - um. č. 15 Sbírky nálezů a usnesení, svazek 5, C.H.BECK, 1996).

Ze sdělení předsedy Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 5. 2000 však ústavní soud zjistil, že stěžovatelky stížnost dle zákona č. 436/1991 Sb. nepodaly.

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které tnu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Tak tomu je i v souzené věci. Proto soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) cit. zákona ústavní stížnost jako nepřípustný návrh mino ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 21. 6. 2000 JUDr. Vojen Guttler soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací