UsneseníOdmítnuto pro nepřípustnost

Spisová značka

I. ÚS 2291/25

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2025-10-16Zpravodaj: Wintr JanTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2025:1.US.2291.25.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - PODotčený orgán: SOUD - KS BrnoNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2025-08-06Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti (dílčímu) procesnímu rozhodnutí

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížnost proti rozhodnutí, že soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, je před skončením řízení ve věci samé nepřípustná. Tento závěr vyplývá z plenárního stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 a uplatní se i tehdy, napadá-li stěžovatelka opakovaně rozhodnutí o námitce podjatosti. Ústavní soud ji proto odmítne podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti obchodní společnosti CF FLOP s.r.o., Nejedlého 383/11, Brno, zastoupené Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem [adresa] Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. června 2025 č. j. 15 Nc 7023/2025-663, za účasti Krajského soudu v Brně jako účastníka řízení a J. L., A. L. a M. L., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Brně rozhodl napadeným usnesením tak, že soudce Okresního soudu v Břeclavi Mgr. PhDr. R. N. není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 7 C 12/2018. Šlo o druhou vznesenou námitku podjatosti v pořadí; o první námitce rozhodl krajský soud shodně, a to usnesením ze dne 2. 11. 2024.

2. Stěžovatelka podává ústavní stížnost, ve které především tvrdí, že soudce "mimoděk přiznal, že neuváděl pravdu, když ve vztahu ke Krajskému soudu v Brně v předchozím svém vyjádření ohledně 1. námitky podjatosti soudce Mgr. R. N. řešené pod č. j. 15Nc 3242/2024-598 usnesením z 21. 12. 2024 - uvedl, že při telefonickém hovoru se s účastníky ani s jejich zástupci o věci samé nebaví." Stěžovatelka má za to, že ústavní stížnost je přípustná, přestože řízení ve věci samé dosud nebylo skončeno.

3. Ústavní stížnost však přípustná není. Ústavní soud v plenárním stanovisku sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 dospěl k závěru, že ústavní stížnost směřující proti usnesení soudu, kterým bylo rozhodnuto, že soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, o níž má rozhodovat nebo v ní má činit úkony podle rozvrhu práce, a kterým byl zamítnut opravný prostředek proti takovému usnesení, je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tento závěr se plně uplatní na zde posuzovanou věc.

4. Ústavní soud proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. října 2025

Jan Wintr, v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací