Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů o návrhu J. K., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 4.8.2011 návrh na zahájení řízení ve věci ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2010, č.j. 33 Cdo 4398/2010-274, (z obsahu návrhu vyplývá, že stěžovatel napadá současně také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, č.j. 25 Cdo 642/2011-191), který však nesplňoval náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel byl výzvou Ústavního soudu, doručenou mu 2.9.2011, vyzván k odstranění vad podání tak, aby splňovalo předepsané náležitosti, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Konkrétně byl upozorněn na nutnost zastoupení advokátem, předložení ústavní stížnosti v dostatečném počtu stejnopisu a na nezbytnost předložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku (např. kopie rozhodnutí soudu poslední instance).
V určené lhůtě reagoval stěžovatel podáním ze dne 9.9.2011, doručené Ústavnímu soudu dne 19.9.2011, odkázal v něm na důkazy zaslané v elektronické podobě a požádal Ústavní soud o „pomoc právní jednoho právníka//právní kancelář“, ač byl ve výzvě k odstranění vad výslovně upozorněn, že Ústavní soud neustanovuje účastníkům řízení právního zástupce, že se lze obrátit na Českou advokátní komoru – pobočka Brno.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. října 2011
Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj