Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti M. K., proti rozhodnutí Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 2 T 148/2004, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 19. 9. 2008 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení této výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Stěžovatel obdržel tuto výzvu dne 26. 9. 2008 a ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil. Zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu). Spis sice obsahuje opakované sdělení stěžovatele, že "žádá Českou advokátní komoru o určení advokáta" i žádost na Českou advokátní komoru "za přidělení advokáta" datovanou dnem 29. září 2008; plnou moc pro advokáta ve smyslu ust. § 30 zákona o Ústavním soudu však Ústavnímu soudu k dnešnímu dni nedoručil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. listopadu 2008
Vojen Güttler soudce zpravodaj