Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti M. S., proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 22. 4. 2013 č. j. 9 C 199/2012-9, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 2. 8. 2013 se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozsudku, kterým byl zavázán zaplatit žalobci M. K. částku 100 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Stěžovatel zpochybnil podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a poukázal na to, že mu okresní soud nedoručoval písemnosti do datové schránky, čímž mu znemožnil, aby se účastnil jednání a bránil svoje práva. Uvedl, že exekuce vedená v současné době na jeho majetek (i majetek manželky) ho hrubým způsobem poškozuje, a proto žádá o nápravu a úhradu vzniklých škod.
Při podání ústavní stížnosti stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena do datové schránky dne 22. 10. 2013.
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého podání neodstranil, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2013
Milada Tomková, v. r. soudce zpravodaj