Ústavní soud rozhodl dnešního dne samosoudkyní Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele P. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem, se sídlem [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 3 To 187/2014-134 ze dne 5. 5. 2014 a rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. 10 T 9/2014-113 ze dne 3. 3. 2014, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností stěžovatel napadl v záhlaví tohoto usnesení uvedená rozhodnutí pro rozpor se svými ústavními právy. Okresní soud napadeným rozsudkem shledal stěžovatele vinným přečinem zanedbání povinné výživy. Krajský soud napadeným usnesením zamítl odvolání stěžovatele.
Stěžovatel proti usnesení krajského soudu nepodal dovolání, ač o možnosti jeho podání byl v usnesení poučen. Podle judikatury Ústavního soudu je podání dovolání v trestní věci podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti [stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14 ze dne 4. 3. 2014 (40/2014 Sb.)]. Ústavní stížnost musí být tedy odmítnuta jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. července 2014
Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka