Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele B. V. takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel se návrhem označeným jako ústavní stížnost domáhá (ve vztahu ke své osobě) zrušení rozhodnutí Poslanecké sněmovny a Senátu, kterým byl zrušen § 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále aby mu bylo doživotně přiznáno "prosté právo" dle původního znění § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, aby mu bylo přiznáno právo na samostatné podání návrhů tam, kde zákon požaduje ukončené právní vzdělání a aby mu byla prominuta lhůta za dobu, v níž se nemohl domáhat ochrany svých porušených práv.
2. Předtím, než Ústavní soud přistoupil k posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti, zkoumal, zda ústavní stížnost naplňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky k jejímu projednání.
3. Ústavní soud shledal, že podání stěžovatele nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť vykazuje řadu formálních i obsahových vad ve smyslu § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel není zastoupen advokátem. Podání směřuje ke zrušení části zákona, k čemuž stěžovatel není oprávněn podle § 64 zákona o Ústavním soudu (jeho návrh ani nesplňuje podmínky ve smyslu § 74 zákona o Ústavním soudu), resp. stěžovatel požaduje, aby Ústavní soud zasáhl do průběhu legislativního procesu a zrušil rozhodnutí přijatá před jeho ukončením, k čemuž Ústavní soud není příslušný (srov. usnesení ze dne 24. 5. 2016 sp. zn. Pl. ÚS 11/16). Ani k meritornímu projednání dalších požadavků stěžovatele není Ústavní soud příslušný. Jde proto o vady takového charakteru, u nichž nelze čekat, že by výzvou k nápravě vad mohlo dojít k jejich odstranění a k následnému meritornímu projednání ústavní stížnosti. Ústavní soud z těchto důvodů nepovažoval za účelné vyzývat stěžovatele k odstranění výše uvedených vad návrhu stěžovatele.
4. Z výše uvedených důvodů soudkyně zpravodajka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítla návrh stěžovatele za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2026
Dita Řepková v. r. soudkyně zpravodajka